今年，多少战投部已沦为“摆设”
CVC似乎不香了。
听闻一个消息，去年势头一度很猛的某地产CVC正在裁员。据说，该CVC从年前裁到年后，从后台裁到前台，就连曾经“大杀四方”的消费组也被整个砍掉。猎头透露，裁员比例着实不低，主要出于成本控制和策略调整。
这显然是一场“急刹车”。就在一年前，这家CVC还凭着“四处挖人、抢项目、抬估值”三板斧，批量杀进不少“明星项目”。
对此，另一家地产CVC的投资人李想却并不意外。“从去年三季度开始，很多地产CVC的出手就已叫停，裁员也在情理之中。”另据透露，他所在的战投部已经沦为“摆设”，本人正在准备跳槽。李想的遭遇并非个例。
同为重灾区的还有互联网大厂。
几个月前，字节跳动宣布裁撤投资业务，涉及员工约百人。一位负责CVC招聘的猎头告诉我，今年以来，包括腾讯、阿里在内的多家互联网大厂，投资相关的招聘都在收紧，甚至叫停。
裁员、停招的背后，是公司投资业务的收紧。自进入2022年，曾经活跃在投资一线的互联网大厂似乎同时按下刹车键，纷纷放缓投资。
以腾讯为例。有数据统计，2021年腾讯平均每1.3天就投出一家公司，出手频次达到历史最高点。但2022年第一季度，其投资速度明显下滑，投资数量同比减少70%，是近两年投资动作最稀薄的季度。
阿里和B站也有明显放缓。数据显示，2022年Q1，两家公司的投资数量环比下降三成。
一切似乎发生在一瞬间。犹记得前不久，VC/PE市场还震惊于CVC的出手之密、撒钱之猛，但进入2022年，曾经大杀四方的“深口袋”们，却集体跌入了发展“阵痛期”。
走！跳槽到VC/PE
人才的流动向来是行业发展的风向标，哪最热，人才就往哪扎堆，反之亦然。
过去两年，CVC一度是投资人才市场的“香饽饽”。有猎头透露，今年之前，他手里最大的增量客户都来自企业战投岗，不少VC/PE投资人也有强烈的意愿要往CVC转。
背后原因很简单。从全球近10年发展来看，CVC正呈快速增长的趋势。有数据显示，2021年全球CVC规模突破纪录，同比增长142%，创下1693亿美元的历史新高。中国CVC的活跃度也在持续上升，目前已占到国内风投市场20%~30%的市场份额。而以腾讯、华为、小米等为代表的一众CVC，更是在近两年凭借密集出手赚尽眼球。
CVC开出的薪酬也极具吸引力。过去一些CVC为了快速搭建团队，惯用手段就是用高薪吸引人才。猎头介绍，市面一些“深口袋”CVC，SA年薪可以开到50-60万元，VP则能达到100-150万元，MD在150万元以上。
“这是接近主流美元机构的水平，虽然比不上红杉高瓴这种头部，但平均下来已经大于VC/PE平均薪酬。”
但值得细品的是，在我采访的几位CVC投资人中，不止一位提到了一个词“养老”。
就职于某地产CVC的张毅告诉投中网：“从2020年开始，我们陆续收到很多来自VC/PE的简历，背景都非常好，有的甚至从红杉高瓴出来的。”
在他看来，之所以选择他们，很大程度看中了CVC的产业资源和稳定。
“从资金来源看，CVC大多是自有资金，不必受制于募资，做投资灵活度高。此外，多数战投仍以业务协同为导向，本身又具备产业资源，sourcing压力小，出手数量也没硬性要求，也不存在退出的压力，所以对于在VC/PE‘卷’不动的投资人而言，去战投‘养老’，就成为了跳槽的主要动机之一。”
但2022年以来，市场变天了。
张毅透露，过去半年疫情反复，几乎所有行业都不景气，企业岗位都在收紧，他自己包括身边不少CVC朋友又试图往VC/PE回跳。
这一语境之下，背靠“大树”的CVC尤显脆弱，似乎更易遭到“反噬”，稳定性和抗风险能力甚至弱于以5-10年为投资周期的VC/PE机构。
问题无处不在。核心在于，这是周期性的，还是趋势性的？
CVC难成主流？
“这几年CVC发展势头确实很猛，但不会成为投资行业的主流”。这话来自一位曾在企业担任多年高管，如今某一线VC的合伙人。
暂且不论这句预言的正确性，我们先客观剖析一下目前CVC存在的一些问题。
首先，从组织上看，CVC在一家集团的“站位”基本决定了权限和地位。
投中网曾在《这家佛山深口袋，有点“VC牛逼症” | 底片nova》一文中介绍，中国CVC有两种常见形式：一种是独立设置子公司，这类CVC通常相对独立，有的甚至自行募资，运营模式也比较市场化，与VC/PE没有太大区别；另一种则置于集团旗下，比如设二级部门，或在战略部门下设战投部，资金主要是企业自有资金，投资以业务协同为主要目标。
我们暂将第二种CVC作为讨论对象。这种形式更常见，与企业联系更密切，变量更多，掣肘也更大。
当CVC作为企业的一个部门而存在，业务策略、经营目标是否清晰，会直接影响到战投部门的发展。
一个正面的例子是腾讯。早在2018年，刘炽平就曾公开表示：“投资是腾讯整个集团核心战略的一部分”，并喊出了“投资不设限”的口号。因此，推至“C位”的投资业务得到了集团的大力支持，之后的成果也有目共睹。
但多数CVC没有那么头脑清晰了。
听闻某一线商业地产公司，在交了多年“LP学费”之后，决定将投资业务独立出来，但一直没想清楚要做什么，该怎么做。核心合伙人有的是产业出身，有的是投资出身，理念一直没有统一。尽管背靠雄厚产业资源，这家CVC却一直发展不起来。
伴随策略的模糊不清的，往往也有决策流程的混乱。
很多CVC的投资决策委员会，集团高层占到多数席位，一线投资团队反而缺少决策权。一位CVC投资人曾跟我吐槽：“业务老大不点头，项目再好也投不出去，有时业务团队甚至会夹带一些私货进来，回报率非常低。”
决策流程冗长，也是不少CVC从业者吐槽的重点。就职于某国企旗下战投部门的赵帅告诉投中网，公司内部设定了一个投资金额的准线，低于该数额的项目由投资负责人直接拍板，反之则需上报集团，然后从董事会开始层层审批，这样一来就大大拉长了决策周期。
即便一些“训练有素”的CVC，流程冗长也不免俗。某华南知名头部制造CVC，常规投资也要多达5轮IC，紧急项目也只能简化到3轮。
“这怎么可能抢得过如狼似虎的市场化VC”。
另外，如果投资业务并非是一家公司的核心目标，那么在公司内部往往地位不高。遗憾的是，大多CVC面临类似窘境。
在脉脉等职场社交平台，不少CVC匿名吐槽，自己所在的企业战投部常被业务部门私下吐槽为“只会撒钱”的“后台”，一旦企业面临困境，首当其冲被裁撤的也是CVC。
这种在组织内部的“水土不服”，还反映在跨部门协作上。CVC从业者赵一凡抱怨道：“有时财务部门会要求看季度业绩表，我们还要跟她解释，告诉她这是完全违背规律的，因为投资本身是个长周期的事情。”
据我们的观察，上述问题不只存在于实体行业，比如习惯高周转、画风略“粗犷”的地产企业，即使在组织、制度更完善的互联网公司，也会出现类似问题。
近两年随着CVC快速发展，优势和问题也在迅速放大，CVC在招人的挑战也越来越大。
有猎头向投中网透露，一些新进场的CVC正在积极组建团队，但相较前两年的“趋之若鹜”，现在的候选人更加审慎，甚至会揪着问过往项目以及决策流程等问题。在知乎、脉脉这类职场社交平台，有人发帖问，同时拿到VC/PE和互联网CVC的offer，评论里建议去VC/PE的也占了绝大多数。
CVC已经像极了一个围城。
收紧口袋过冬，CVC开始独立募资
上述问题，其实是伴随CVC发展一直存在的问题。但更深层次来看，外部大环境的改变，让CVC“脆弱性”前所未有地凸显出来了。
首当其冲的是二级市场的情绪。自2022年以来，地产、科技以及互联网公司普遍陷入跌跌不休状态，从中概股到港股，再到A股无一幸免。
除了股价波动带来的影响，许多CVC的母公司受行业下行、企业主营业务增长不利，加之各种监管影响，不但自身现金流萎缩，投资也在受限。
以腾讯为例。投中网曾在《翻完腾讯二季报，我发现它最赚钱的既不是微信也不是王者荣耀》中提到，去年上半年，腾讯投资为集团带来了400亿元的利润，成了腾讯最赚钱的部门。
下半年情况急转直下。根据腾讯2021年四季报披露，集团“分占联营公司及合营公司业绩”转盈为亏，净亏损为83亿元。根据财报中的解释，这部分的亏损正是由美团、滴滴等股价下跌所致。
阿里、百度也未能幸免。根据四季报显示，阿里巴巴按权益法核算的Q4投资业务亏损为5.49亿元，百度同期的权益法核算的投资净亏损则为7.73亿元。
上述直接影响了企业的现金流和资金储备，手头紧了，能拨给CVC的预算自然少了。
“过去市场好的时候还能‘大手大脚’，现在市场不好，有好项目也投不进去。”张毅表示，“更重要的是，相较于VC/PE在入场时就会考虑到退出的风险性，CVC因为要考虑业务整合，找的都是长期赛道，现在钱都撤不回来。所以在同样都缺钱的情况下，CVC反而可以调动的资金就更少了。”
受制于弹药不足等一系列影响之下，越来越多的CVC开始独立募资了。
赵一凡告诉我，他所在的国企CVC在年度全体会上，董事长喊出了“全员募资”的口号，投资经理乃至前台研究员，都必须跑出去拉投资。
此外，2022年以来，华为、360、京东在内的多家企业也纷纷完成私募基金管理人的备案登记，这一举动被外界普遍解读为企业“独立募资”的信号。
对于正值‘内忧外患’的CVC来说，独立募资或许能在一定程度缓解当下困境，但募资可并非易事。听闻几家地产CVC也在市场上极力找钱，但LP普遍谨慎，反应冷淡。
CVC的募资难，核心还是在经营策略——CVC的投资业务到底服务于集团业务，还是财务回报？如果是前者，市场化LP凭什么拿钱买单？如果是后者，CVC比VC/PE的竞争力又强在哪里？
回到在前面那位合伙人的预言，在他眼中，企业的“基因”基本决定CVC不会成为行业主流。
“植根于企业的CVC一定带着企业基因，特定的基因决定了CVC的长板和风格，或许在企业熟悉的领域，CVC可以做得很好，但跨界却很难做好，涉及太多因素了”，他表示。
“CVC的终局大概率是一个优秀的赛道基金或垂直基金，而不是综合性的头部机构”。
