科学杂志回应中国燃料电池研究“造假”
9月4日，Science一则“Editorial expression of concern”，震动中国学术圈。东南大学、中国地质大学（武汉）团队此前登上Science的研究，在被举报质疑存在学术不端行为——文章的多处图片与先前发表的文章高度相似后，现在由Science官方作出回应。
而“Editorial expression of concern”，编辑重点关注，不是小事。
学术公众号iNature说：根据以往的经验，“撤稿率几乎达到了100%，几乎不会有任何意外”！
而一旦撤稿，就是中国首次被撤稿的Science文章。
根据“科研打假网站”Pubpeer上的信息，质疑者正是Elizabeth Bik——学术圈有名的“质疑专业户”，此前还质疑了南开大学曹雪涛多篇论文存在实验图片“不当复制”的问题。
Elizabeth Bik过去3年一共对中国400多篇科研论文提出过质疑。
更早之前，2020年7月22日，中国地质大学邢立达等人主动撤回了Nature文章。iNature当时就说，这是中国建国以来，中国学者（中国单位为通讯单位的文章）首次从Nature撤稿文章。
那么，这一次，东南大学、中国地质大学（武汉）团队引发质疑的，究竟是什么样的研究？又是怎样的问题？
为什么被举报？依据是什么？
这项研究是在今年7月10日刊登在Science，而在仅一个月后，便在Pubpeer上遭到了网友质疑。
质疑的点在于：文内多处图片和论文作者发表过的文章高度相似。
第一张图是论文中的图 S10，被读者发现与2017年Rong Xu等人发表的论文“Enhanced ionic conductivity of yttria-stabilized ZrO2 with natural CuFe-oxide mineral heterogeneous composite for low temperature solid oxide fuel cells”中 图8b 十分相似。
其通讯作者正是这项研究的通讯作者之一。
上图的红色方框部分是看起来相似的区域。质疑者提出问题，这两张图片讲的不是同样的组合，是否应该显示同样的结构？
在下面第二张对比图中，图 S9b 与 2018年发表的论文“The composite electrolyte with an insulation Sm2O3 and semiconductor NiO for advanced fuel cells”的 图8 高度相似。
其通讯作者也是Science这项研究的通讯作者之一。
对比之下不难看出，S9b中多出了一条“430℃”的曲线，而表中其他的曲线看起来都非常相似。
网友还将两张图重叠在一起，进行了比较。首先是x轴重叠的情况：
接下来，是y轴重叠的情况：
用Pubpeer网友的说法就是——完美重叠。
还有一位学者指出，虽然这三篇文章都是相同的主题，但分别是三种不同的物质材料，之间没有关联。因此他对这三种不同材料的实验曲线重合表示质疑。
“东南大学的重磅研究”
被Science重点关注的这篇论文，全名是《电场诱导异质界面金属态构建超质子传输》（Proton transport enabled by a field-induced metallic state in a semiconductor heterostructure）。
论文的研究课题属于燃料电池领域，按照论文摘要和地大（武汉），以及东南大学官网相关报道来看，这项研究提出了提高电解质离子电导率的方法，并完成了一种高离子电导率的电解质开发。
东南大学太阳能技术研究中心/储能联合研究中心首席科学家朱斌，是该论文共同一作和主通讯作者。
中国地质大学副教授吴艳是论文的共同一作，地质大学宋怀兵副研究员是共同通讯作者。
在地大新闻网的报道中，这样描述这选项研究：
以往提高电解质离子电导率的方法，是通过低价阳离子取代高价阳离子，如掺杂三价铱离子取代结构的四价锆离子，从而产生氧空位，进而提高了氧离子电导率。
但是结构掺杂的方法，并没有有效解决燃料电池电解质面临的百年挑战，很大程度上阻碍了燃料电池的商业化进程。
我校燃料电池创新研究团队，首次通过半导体异质界面电子态特性，把质子局域于异质界面，设计和构造具有最低迁移势垒的质子通道。
……
是我国科技工作者在能源领域取得的又一重要原创性研究成果。
其实，一个月前，这篇论文在Science发表时，论文一作，朱斌教授所在的东南大学，和吴艳副教授所在的中国地质大学（武汉），都以“重大突破”、“原创”为标题，刊发了这一消息。
根据两个学校的官方报道，这项研究获得了国家自然科学基金委、中国地质大学（武汉）、 东南大学高层次人才引进计划等多方面的资金支持。
就在双方学校报道一个月后，2020年8月10日，该文章被质疑存在学术不端。与此同时，Science杂志也收到了两个独立来源的电子邮件，都提出了对论文的质疑。
9月4日，Science发布最新声明，向读者披露具体的情况，并等待作者机构的调查澄清。
目前，东南大学能源与环境学院和朱斌团队，都还没有对此事给出回应。
